top of page
Rechercher
  • Photo du rédacteurMMSEE

Le dilemme moral du train

En 1967, Philippa Foot a présenté le problème du chariot, qui est rapidement devenu l'une des questions les plus controversées en matière d'éthique et de philosophie. Le dilemme est le suivant : Cinq personnes sans méfiance sont attachées à la voie ferrée et un train s'approche d'elles en freinant. Vous vous tenez sur la passerelle qui traverse verticalement la voie ferrée et vous observez le drame qui se déroule. Si le train ne s'arrête pas, les cinq personnes seront certainement tuées.

À côté de vous, sur la passerelle, se tient un homme de grande taille. Si vous le poussez et qu'il tombe de la passerelle sur les rails, son corps lourd ralentira et finira par arrêter le train, sauvant ainsi les cinq personnes. (Vous ne pouvez pas arrêter le train vous-même en sautant de la passerelle, seul le grand homme est assez lourd). Est-ce que vous tueriez le monsieur costaud ?

Et si, dans le scénario, la personne que vous devez tuer pour sauver les cinq personnes est votre enfant, votre parent ou votre frère ? Moins d'un tiers des personnes interrogées choisiraient de sauver les cinq personnes dans une telle situation !

Qu'est-ce que tout cela suggère sur la nature humaine ? Nous pouvons faire, et nous faisons, des calculs en une fraction de seconde qui conduisent au meurtre d'un autre être humain et, en outre, nous changeons de décision si le danger concerne un membre de la famille.

Plusieurs psychologues, dont Daniel Kahneman, qui a reçu le prix Nobel d'économie en 2002 pour son étude sur les mécanismes de prise de décision, estiment que le cerveau utilise deux systèmes cognitifs différents : l'un pour les décisions rapides et instinctives, l'autre pour les choix plus lents et plus logiques.

Ces deux systèmes peuvent entrer en conflit, comme dans le dilemme du train, où les gens normaux ont une aversion morale pour le meurtre (le système instinctif) mais reconnaissent qu'une mort, mathématiquement parlant, est préférable à cinq (le système de raisonnement).

Imaginez maintenant que vous êtes un chirurgien transplanteur et que vous avez cinq patients qui ont tous besoin d'une transplantation immédiate : cœur, poumon, ou autre, sans qu'aucun greffon adéquat n'ait été trouvé.

Un jeune voyageur se présente à l'hôpital pour un test de routine et il s'avère, par hypothèse, que ses organes sont compatibles avec ceux des cinq patients. Serait-il juste de tuer le jeune voyageur pour que ses cinq organes puissent être prélevés et transplantés sur vos patients ?

La plupart des gens répondent par un non catégorique. "Non, ce n'est pas bien...". Les gens condamnent le meurtre, quel que soit le nombre de vies sauvées.

Je me demande si une société qui admettrait, voire approuverait, le sacrifice d'une vie plutôt que de plusieurs comme faisant partie de sa culture aurait une chance de survivre longtemps ?

La réponse est non. À long terme, aucun individu ne serait disposé à participer à une société en faisant les concessions et les sacrifices nécessaires, quelle que soit la récompense finale de cette participation, s'il risquait à tout moment d'être sacrifié pour le bien d'autres personnes qui ne sont même pas des parents proches.

La morale évolue avec nous, tout comme notre altruisme. Quel que soit notre désir de croire ou même d'espérer une société moralement parfaite, nous devons admettre que le véritable altruisme n'existe pas, puisque toutes nos actions sont fondamentalement motivées par l'égoïsme.

(Source : Anthologion)


8 vues0 commentaire

Comments


Post: Blog2 Post
bottom of page